連日來，有關"暫緩在商用車上使用三元材料動力鋰電池"的爭議和討論再次掀起行業軒然大波，各方觀點百花齊放。

一月二十一日晚間，蘇州宇量電池有限公司董事長、知名電池專家毛煥宇博士表示，"暫緩三元鋰電池在商用車上的使用"無一在理，堅決反對暫緩措施。

有關在我國新能源汽車剛剛開始突破，走上正軌的時刻，突然出現如此不和諧的聲音，不論最后結果如何，整個行業已經受到了傷害。我們不清楚是什么不可告人的勢力在幕后推動此事，我們也不清楚為何一個新興行業會出現如此多的磨難。從2006年開始到今天，10年了，業內公司、專家、技術人員、工程人員在四部委的領導下夙興夜寐，無怨無悔，一路堅韌不屈的走到今天，好不容易出現了希望的曙光，好不容易走上了規模化應用的起點，好不容易出現了我國市場上的電動汽車前臉上都印上了我國的LOGO，其中艱辛只有行業的從業者清楚。但是就在這幾天，各種非議撲面而來，我們已經習慣了這種非議，大家都在認認真真的開發、真真切切的投入、實實在在的運營，可是，就在今天，居然出現了這樣的聲音，整個行業人士感到了無比的寒冷，世界上最怕的不是天大的苦難，最怕的是信心的喪失，再大的難關我們都能攻克；我們相信國家戰略的正確性，我們相信政府的決心，我們愿意付出，相信實踐是檢驗真理的唯一標準；我們愿意犧牲，但是我們一定是為真理而犧牲。

針對磷酸鐵鋰（LFP）和三元鋰電池安全性之爭引發的這個事件，我們從"道理"、"法理"、"天理"、"心理"、"合理"來闡述我們的觀點：

"道理"

LFP和三元都屬于鋰電池，其差別在于正極材料的選擇。電池由正極、負極、電解液、隔膜、輔助材料等材料通過電池工藝制成單體電芯，單體電芯通過工程方法制成電池PACK，電動汽車通過汽車工程組裝應用于電動汽車之上。任何一個環節出現紕漏，都會對安全性造成影響，尤其是在PACK和制成工藝及使用三者方面，更是占電池影響整車安全性的90%以上，我們看如下著名實際案例：

a/2011年四月，眾泰純電動乘用車自燃，無人傷亡。電池：磷酸鐵鋰。原因，軟包鋰電池漏液。事故歸類：電池制成工藝。

b/2012年五月，比亞迪E6事故后燃燒，3人死亡。電池：比亞迪磷酸鐵鋰。原因：PACK防護薄弱，導致事故擴大，造成大面積不可逆燃燒。

c/2015年四月，五洲龍電動商用車（大巴）充電中燃燒。無人傷亡。電池：沃特瑪磷酸鐵鋰。原因：充電過程失控，過充造成磷酸鐵鋰電池燃燒。

這些起火的事故都是磷酸鐵鋰，我們能得出結論磷酸鐵鋰極不安全嗎？我們可以要求有關部門禁止磷酸鐵鋰申報車輛目錄嗎？我們是為新能源汽車實業奮斗的群體，我們講道理，道理是什么？道理是這些事故是由工藝、PACK、使用引起的，并不是正極材料引起的，所以我們繼續使用磷酸鐵鋰，在取得的教訓的環節改進。那么，我們想問一下，說三元不安全的那些人，你的道理在哪里？

安全性不是形而上學的東西，世界上任何安全都是相對安全。假如非要在這個地方講絕對性，那鉛酸電池最安全，為何不用鉛酸電池？為何要用磷酸鐵鋰電池？磷酸鐵鋰電池的能量體積比幾乎等同于鉛酸電池，同樣體積所裝能量幾乎相等，差別在于重量輕了一半，但是大大犧牲了安全性，按照三元不安全理論的邏輯，那我們國家應該大力提倡用鉛酸電池。三元不安全的那些人，為何不用鉛酸？再問你的道理在哪里？

目前國內三元電池成組后的安全性可以做到比磷酸鐵鋰電池成組后更好。我們講道理，道理是什么？道理就是科學依據。任何電池，都有失效率，美國大概最好的是0.3PPM，國內大概在1PPM，這是什么道理？這是表面，你必須承認電池是一定出現不安全的情況。這是科學的態度，科學的道理。而不是靠嘴巴在那邊吹磷酸鐵鋰是安全的。承認這個事實，那么汽車、人員的安全性很大程度就是落在PACK的工程技術上面。目前的PACK技術可以做到：PACK單獨50公里撞擊安全、10米跌落安全、三十噸直接碾壓安全、短路安全（只冒煙，無明火，不擴大損傷）、置于外部明火燃燒環境一小時安全，為何要有這些極限安全工程，因為這是道理，這是車輛在實際使用過程中會碰到的問題，那么請問那些說三元不安全的人，你們了解這個嗎？假如你們了解，還提出三元不安全，那說明你們別有用心，不講道理；假如你們不了解，那說明你們不掌握實際情況，不懂道理!

電動汽車的目標是給用戶帶來便利性，帶來實用性，給產業帶來發展，實現國家的戰略，我們是為解約能源在奮斗，我們是為藍天白云在奮斗。磷酸鐵鋰如此低下的能量質量比，為了保證續航里程，只能讓車輛背負巨大的重量，尤其是商用車，車輛自身重量和載荷都重，結果本末倒置，為了用磷酸鐵鋰卻耗能新增，這是我們要的道理嗎？同樣，假如采用三元鋰電池，可以節省一半的重量，從這一半的重量的里面再拿出一半來增強PACK的防護和熱管理，請問誰的更節能？誰的更安全？誰更講道理？

"法理"

黨中央和國務院都要求有法必依，依法治國。我們不清楚暫停申報通告這樣的事情，其行政程序是什么？法律依據是什么？為何只有商用車暫停，乘用車可以？同樣的法律，可以不相同的執行？這個法律的解釋權在哪里？為何極少部分利益相關人的一個非公開意見可以直接影響法律的執行而不經過任何法定的程序？請問，"法理"何在？

"天理"

天理是什么？天理就是天然的真理，這是人類之所以稱為人類的內在的倫理，是符合客觀世界的思維邏輯。這件事情上的天理是什么？這件事情的天理就是"實踐是檢驗真理真理的唯一標準"。

我們來看看這個提議，商用車不允許用三元，乘用車可以用。邏輯是三元不安全。什么是商用車？除了乘用車（9座載人）以外全部是商用車，包括客車，卡車、貨車、專用車、物流車等等。我們假設三元是不安全的，那么乘用車一車5人，人在電池上；物流車一車一人，貨在電池上，結論：為了保證乘用車人員的安全，可以用三元。貨車不行。請問，天理何在？反過來，我們假設三元是安全的，那么乘用車可以用，貨車物流車不能用？再問，天理何在？

已經發生這么多起的燃燒事件的磷酸鐵鋰車輛，居然在少數人嘴里變成比三元更安全，請問，在鐵的事實面前如此的撒謊，天理何在？

"心理"

這樣的事件發生，對這個行業造成極大的創傷。為何會這樣？這些人是什么樣的心理？往好處想，是為電動汽車事業健康持續發展擔憂。但是，有擔憂，你實踐了嗎？調查了嗎？了解嗎？難道是活在想象的世界里？難道還要以"莫須有"再來一個"風波亭"？難道"疑鄰盜斧"的心態要全行業全國家給你買單？假如不是這樣，那么這樣的心理我們只能理解為別有用心，不敢光明正大的靠實踐來證明，只能使用些小動作，想靠這樣的混淆視聽惡意誤導達到打擊競爭對手滿足一己私立的結果。我們相信我們的黨和政府，我們相信我們的專家學者，我們相信我們的人民都有足夠的智慧和知識和勇氣，不會被極少數利益集團所綁架。

"合理"

什么是合理的解決方法？我們可以爭論，我們可以辯論，但是我們必須實踐，我們必須實事求是。正極材料不是決定安全的必要條件，也不是重要條件。汽油的燃點比柴油高，但是實踐中，汽油比柴油更危險。可是我們每年2000多萬輛的汽車都用的是汽柴油，為何？因為油箱的結構、汽車的工程、使用的培訓、人民的意識這個系統保證了汽柴油這個危險品可以大規模在生活中使用。高壓氣瓶的危險不是在于里面的空氣，而是在于氣瓶本身的防護和使用。所以，電動汽車的安全不取決于是用磷酸鐵鋰還是三元鋰電池，而是在于如何提高電芯制成工藝，包括毛刺、漏液、隔膜收縮、靜電防護等影響安全因素；做好PACK（因為汽車使用的是PACK），以及充放電的使用。

綜合以上"五理"，"暫緩三元鋰電池在商用車上的使用"無一在理，所以堅決反對暫緩措施。前進的道路上充滿各種荊棘陷阱，但是為了我國的藍天白云，我們無怨無悔，勇往直前。