6月12日午間，街電發布聲明稱，來電科技將未生效的判決發函給街電的合作伙伴，涉嫌不正當競爭。為此，街電已向深圳市中級人民提起不正當競爭侵權。

對此，來電科技CMO任牧向界面新聞記者表示，街電的行為“無聊極了”，請友商“多講事實，好好說話“。并稱街電行為屬于“愛叫的狗不咬人”。

這起事端最早起源于5月25日的一起專利判決。彼時，北京知識產權就來電、街電的專利糾紛案作出一審判決，判決街電來電科技兩項專利成立，責令街電停止侵權行為，并賠償來電科技共計200萬元。

這一判決的擴散對正處于融資過程中的街電來說無異于一次重大危機。街電于2017年被聚美優品創始人兼CEO陳歐以3億元人民幣收購，根據聚美優品2017年的財報，街電目前已經是支付寶線下的第三大流量入口。據界面新聞記者了解，街電也已于年后收到了一份來自支付寶方面的投資意向書。

一切都在往好的方向發展，誰知突然出現了這一審判決。

為了安撫投資人，相關報道發出后，街電迅速發表聲明，稱北京知識產權作出的一審判決尚未生效，同時一審的事實認定存在偏差，街電已當庭向北京市高級人民提起上訴。

此外，在專利事件后不久，微博上還出現了一則來電CEO盜竊街電機柜的監控視頻。爆料視頻顯示，來電科技CEO袁炳松在某餐吧就餐中途，起身將商場公共區的共享充電寶柜機抱回就餐位，隨后又將柜機徑直抱離商場。

針對此事，來電CEO袁炳松5月30號發布內部信回應，稱這段監控視頻是2017年初，他在長沙談業務的時候被拍到的，“當時咱們已經將來電的設備放入商家，所以我們向商家要求把他們設備撤掉，搬回去研究一兩天再還回來。”袁炳松表示，當時和商家也做過溝通，但事后看來這么處理確實不妥當，應當認錯。

另外，他還在回應中提到了惡性競爭一事。他說，街電團隊后來主動接觸他，并提出條件：如果來電不對外說出一審判決街電專利侵權成立一事，就不將這段視頻外泄。

街電方面則稱袁炳松所言不實。

盜竊風波剛過去不到兩個禮拜，街電又來電不正當競爭。這個行業的你來我往似乎永遠不會停歇。

從專利案過后來電與街電的幾輪交鋒來看，無論是否見諸公堂，也不管結果如何，這個行業確實存在著嚴重的不正當競爭行為，最終傷害的都是公眾對整個行業的信心。

以下是街電方面今日發表的聲明：

關于共享充電寶產品涉訴事宜的聲明

致各尊敬的商戶：

貴司與深圳街電有限公司（以下簡稱“街電公司”）就共享充電寶產品開展合作以來，雙方共同為消費者提供了高質量的服務，獲得了消費者及社會各屆的廣泛好評，感謝貴司一直以來對街電充電寶產品的支持。就近日新聞媒體報道以及深圳來電科技有限公司（以下簡稱“來電公司”）所宣稱的“街電共享充電寶侵權事宜”，我司特此致函貴司，對相關情況予以澄清說明，以消除貴司疑慮，共同維護充電寶市場的良好競爭秩序。

首先，來電公司所宣稱的北京知識產權日前作出的民事判決，為涉案爭議的一審判決。根據我國《民事法》（2017）第85條之規定：“當事人不服人民第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民提起上訴”。街電公司已經依法向北京市高級人民提起上訴，因此，本案一審判決尚未生效，關于涉案事實及法律認定，都屬于待定事項，凡是聲稱街電公司產品侵權的論斷都是不正確的。

其次，目前宣判的兩起所涉及的專利，我們已經委托律師事務所對兩項專利進行穩定性評估并向國家知識產權局專利復審委員會提起專利無效宣告程序。基于目前的工作進展，我們認為這兩項判決書所涉及的專利有效性尚未得到最終確認，涉案的兩個專利有可能在未來的行政程序或程序中被宣告為無效的專利。

第三，來電公司在本的相關事宜中，一直采取較為激進的處理態度。將未生效的判決發函給我司的合作伙伴，此前亦曾借助司法保全手段、進行媒體的相關報道制造輿論壓力，意圖通過不正當手段，實現其不合理的商業目的。我們認為其采取的各項措施違反了《反不正當競爭法》及基本的商業規則。就來電公司的不當行為，我們已經向深圳市中級人民提起不正當競爭侵權，目前本案正在審理過程中。

最后，鑒于涉及的共享充電寶產品為街電公司生產及提供，合作商家并不直接參與運營，相應的不需要承擔任何法律責任。同時街電公司鄭重承諾，如來電公司主張權利的行為對我們的合作商家造成了任何損失或產生了任何支出，街電公司將承擔由此給商戶帶來的全部損失。

街電公司尊重真正創新的企業，尊重公平的市場競爭，也愿意與各界同仁一起，為提供更好的共享移動充電寶服務而努力。但是，對于一切利用司法漏洞，企圖通過不正當手段和散播不良輿論，來攝取街電公司多年辛苦創設的產品和市場優勢的行為，街電公司一定會拿起法律，堅決，維護市場的良性競爭。

對于前述事宜，如有任何疑問，請立即與我們聯系。我們的技術及法務部門人員將立即為您解決。感謝各商家對街電公司的理解與支持。

順頌商祺。

深圳街電科技有限公司

2018年6月11日